第5章王旭：“回应型司法”更能粘合民心

　

改变法官长期以来的阅卷裁判模式并非易事，如果法官在实质庭审中不能把握案件的脉络、抓住关键的证据，并正确适用证据规则，不仅将造成诉讼效率的低下，也将严重危害审判结果的准确性与公正性。

黄明涛：《两种宪法解释的概念分野与合宪性解释的可能性》，载《中国法学》2014年第6期。由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。

在这个背景下，要激发经济的活力，就需要实现经济系统从政治系统的分出，计划经济向市场经济的转变就不可避免，而实现自然资源开发的市场化也不可避免。[23]K.Hesse,Verfassungsrecht und Privatrecht,Heidelberg 1988. [24]关于国内在民营化方面的法律空白，参见刘飞：《试论民营化对中国行政法制之挑战：民营化浪潮下的行政法思考》，载《中国法学》2009年第2期。林来梵：《取水难题：菊花的困惑》，载《法制资讯》2008年第6期。之所以会产生这一概念，原因是公共财产经常会进入到私法领域，比如公共设施的出租等，但进入到私法领域的公共财产并不意味着成为国家私产从而丢失其公共性，其私法活动需受到公法限制，公共财产在多大程度上可以进入私法领域，需由法律明确规定，而不能由占有该公共财产的政府机构、行政主体任意处分，这也是公共财产受民主原则约束而非主张财产权的直接体现。比如有学者试图在国家所有方面建构宪法所有权-民法所有权的双阶构造，以图通过宪法所有权实现对国家占有、收益、处分的一种约束，甚至将其解读为国家的基本义务，[4]这显然瓦解了一直以来人们对基本权利的认知。

[43]见前注[31]，汉斯·J.沃尔夫等书，第476页。公物是德国法上的概念，公物的两大特征为：公益功能与公法地位。人权委员会认为针对劝诱士兵的措施没有违反第9条，针对劝诱平民的措施违反第9条。

但是印度教的宽宏大量已经被误用，政治已经侵扰印度教文化。显然，这里的宗教自由涉及与宗教有关的表达自由。欧洲人权法院确保多元主义和宽容是民主社会的标志，尊重多元主义的社会价值以及自我认同和自我决定的个人权利，这需要平衡少数宗教和主流宗教的权利，鉴于派系[47]问题的凸显，还需要界定什么是宗教。综上所述，劝诱是一种宗教表达，涉及宗教自由和表达自由。

今日印度宗教的目的只是在宗教狂热的大旗下积累冷漠、贫穷和野心。为此必须权衡保护他人权利的要求（政府利益）和申诉者受到指控的行为（劝诱行为）。

[32] （四）评论以上案件 Howard O. Hunter等认为，在美国，劝诱涉及宪法和侵权法。法令不但适用于商业活动，而且适用于非商业性游说。乞求可能对旅行事务造成妨碍，行人决定是否捐款或改变路线避开乞求，就会延缓行程。法院公布判决后，学术界普遍批评首席大法官Rehnquist对公共论坛学说的解释。

政府可以对受保护言论的时间、地点或方式施加合理限制，如果这些限制被证明没有提及受规制言论的内容，且被仔细调整以满足重要的政府利益，还为信息交流留下足够可供选择的渠道。[7]确实，各国宪法（尤其判例法）都试图确定具体行为的权利界限，而不是笼统界定劝诱改宗。[20] 法令符合内容中性，只规制游说方式。宪法第25条对宗教传播进行了双重限制。

[79] 五、结论 （一）普遍经验：共同规律（共识） 表达自己的信念以影响别人的思想，并非只存在于宗教领域，也同样存在于商业和政治等一切社会领域。[27]不管根据传统还是目的，终点都不能被描述为公共论坛。

[22] Nathan W. Kellum认为可接受的事先限制必须符合以下条件：合理的时间、地点、规制方式（针对大组织活动而非个人或小组织。让我们保持谨慎，尽力使我们的文明延续下去。

公共论坛学说的目的是实施第一修正案的普遍控制以保护言论免予政府干涉（如审查）。尽管宗教自由主要是个人良心的事情，它还特别暗示展示宗教的自由。欧洲申诉者在穷尽国内救济后，在超国家层面有两个救济途径：欧洲人权法院和欧洲法院。第9条宗教自由是多元主义的基础，保护有神论、无神论、不可知论、怀疑论等。展示宗教的权利包括通过教导劝诱邻居的权利。[52] 印度国父甘地反对西方传教士的劝诱活动。

绝大多数航空港使用者都会频繁经过这些人行道区域，这就使得ISKCON 完全有机会接近一般公众。尽管规则有（限制）效果，被告受保护言论表达的替代论坛仍然存在。

Howard 0. Hunter等接受这个定义，认为劝诱改宗是劝说他人改变信仰的言论或相关行为方式，涉及宣扬教义、乞求支持、散发传单等劝说教导方式。宗教传播使得人们分裂成互相敌对的阵营。

（三）EFI 和 Dara Singh 案件 印度福音团EFI向喜马偕尔邦高等法院提起诉讼，质疑该邦2006年宗教自由法案的合宪性。更多组织进入的递增效果。

政府是否已经准许财产对公众的普遍开放。受质疑措施满足第9条合法目的，即保护他人的权利和自由。在一定程度上，这种共识反映了人类社会发展的共同规律。[8]劝诱改宗既是宗教活动，也是表达活动，因此受到第一修正案的双重保护。

在 Cantwell v. Connecticut （1940）案中，Roberts法官发表了法院一致意见。这两个条款明确预期，为了公共秩序，它们所保证的权利可被施加限制。

[1]与Proselytism相关的术语是Conversion,Conversion侧重从被劝诱者角度描述劝诱改宗现象。一旦政府规制侵犯第一修正案权利，政府就要证明政府利益的有效性以及没有更少侵扰的替代选择。

游说者填写申请之后就可自由上门，或者在公共人行道、街道角落交流，或者通过邮件和电话交流。（二）Stanislaus 案件 在 Rev. Stainislaus vs State of Madhya Pradesh Ors [67]案中，印度最高法院对宪法第25条传播和公共秩序进行了解释。

正如吃饭睡觉，劝诱也是人类的共同需求。Jilan Kamal认为应当把迫切的社会需要作为必要性标准的内涵。最高法院认为：规则要求想要在州展销会进行Sankirtan活动的ISKCON成员把他们散发、销售和乞求活动限定在一个固定地点，是对克里希纳宗教观点交流地点和方式的可允许限制。Pettiti法官认为，希腊法律劝诱定义模糊，判例也没有界定清楚，而人权法院不能监督希腊法院判决的严厉性和比例性。

应该这样理解，该条规定和保障的宗教自由不只涉及一个宗教，而且包括所有同样宗教，如果一个人行使其权利的方式与其他宗教信仰者的同样自由相称，那么他就能适当享有宗教自由。60多年以来我们已经断定，针对门到门游说的许可要求，如果没有给签发当局任何裁量权，就是合宪的。

Richard W. Garnett认为，应当关注具体行为的界定。[11] 此外，国际宗教自由法案（International Religious Freedom Act of 1998）虽然针对他国制定，但也总结了国内保护宗教自由的经验。

鉴于现代航空终点出现较晚，它几乎不符合长期在公共信任方面所具有以及为表达活动目的而使用的特征。印度教认为达到梵天的路径有三种：知识、感情和行为，这与耶稣的我是真理，我是生活，我是方法一致。

• 
•